江苏常州外国语学校是不是建在“毒地”旁边的拷问，正在成为一场超出事件本身的舆论拉锯战。国家环保部、江苏省相关部门的陆续介入，更加重了这一问题在舆论场上的分量。
从去年下半年开始，就有消息爆出江苏常州外国语学校(简称常外)自搬入新址后学生身体出现异常的情况，极个别学生甚至罹患淋巴癌。常州市有关部门作出回应，称该校空气质量达标，附近原化工企业没有发现大规模填埋危废。包括新华社、央视在内的媒体报道，让事件骤然升温，而常外国际部18日向家长和师生发布了一封公开信，直指媒体的报道存在一些“硬伤”。
常州这所学校，是不是建在毒地上，孩子们身上出现的种种不适，是不是与学校校址直接关联，现在还没有权威的举证，一切有待权威部门的调查结果。但这一属于环保领域的话题，切不可就事论事，尽快出台《土壤污染防治法》，才是这件事留给社会、留给公众最大的启发。
治污，有3大战场：大气、水、土壤。这里，且不说大气污染治理、水污染治理，仅说“毒地”的治理，早已刻不容缓。近年来，“毒地”的概念进入人们的视野。但中国到底现有多少块“毒地”，老百姓不知情。事实上，有关特殊土壤保护区、土壤污染的监测与修复，及其“再利用”等制度，在现行的法规中找不到依据，有专家学者早就呼吁，国家应该制定一部专门针对土壤污染的法律。
问题早已出现，相关法律还不见踪影。事实上，早在2010年3月，《土壤污染防治法》的专家意见稿就已完稿，但，“怀胎6年”，至今还在“孕育”之中。如果发生在常州的这桩土壤污染事件，能促成相关法律早日“分娩”，也算是功莫大焉。
不妨试想，如果早在3年前，《土壤污染防治法》就已问世，或许，常州外国语学校新校区的选址紧挨着“毒地”，环保等相关部门在审批把关时就不敢“不作为”，而对学生家长的举报，常州外国语学校也就不敢一味推卸、反诘，这起事件也就不至于“大事闹炸”。
