当工业化农业的弊端逐渐浮出水面——人的健康受损、土壤等环境持续恶化、人与人之间的信任缺失，我们该怎么办？是犬儒主义、怀疑主义，揪住一点前进中的问题批判到底，还是迈着一点探索者的步子，多为改进人类福祉做点有益之事？
作者|王婧
最近海德沙龙翻译了美国Forbes网站的文章，名为《有机农业的惊天骗局》，提出“有机农药”危害巨大，想通过吃有机食品避免农残是一种误解。文中称有机产业的检测频率低，美国的认证有机产品43%被检出农药残留。此外，该作者还认为有机产业依赖补贴，产品的溢价并非基于科学，而是基于“信仰”，从而得出有机产业是通过误导欺骗消费者赚钱的结论。面对这篇向有机农业全面举戈的檄文，笔者作为一名生态农业的工作者，在此就有机（或者说广义的生态农业）的普遍疑问，和一些常识问题进行解释，以正视听。
“有机农药”不等于有机农业的综合防治措施
作者说“有机农药给健康带来的风险和非有机农药是一样的”。真的是这样吗？首先作者混淆了有机农业的综合防治措施和“有机农药”（生物农药），有机农业强调利用自然规律增加作物的生产力和抗病能力，而不是化学合成物，是一套依靠“生态系统”的农业管理方法。因此有机农业不等同于用生物农药防虫。作物轮作、套种等各种农业、物理、生物和生态措施才是控制病虫草害的主要手段。
生物农药的使用是在必要时而非第一时间采用。生物农药是天然存在的物质，与化学农药的本质区别是它们自然存在于生态体系中。有些植物的分泌物有杀虫作用，多属于植物的次生代谢物，如烟碱、苦参碱等，后被制成生物农药。生物农药中大部分对人体是安全的，不会像化学农药那样污染环境。例如常用的Bt就是天然的微生物杀虫剂，除非误食否则不会对人体产生危害。
有机农业被检出农残的背后原因
该文还批判了以过程认证而非结果认证为主的有机认证体系，认为有机农产品的检测频率低，并引用了2012年美国农业部报告，其对571份“有机”产品样本的测试中发现，43%含有违禁农药残留。姑且不论这一报告是针对美国的有机产业进行的，结果存在其局限性，它更缺乏常规农业的农残抽检率和检出率做参照。
英国的New Castle大学在2014年做出过更全面的评估，发表在《英国营养学期刊》上，该研究基于343份有机种植和常规种植产品营养和有害成分的对比研究综述而成，其中一个结论是：普通产品含有农药残留的概率是有机产品的4倍。
有机生产过程中要求不使用化学合成的肥料和农药，但为什么还有少部分产品含有农残？其中一个原因正和有机农业所反抗的化学农业有关。60年代以来，工业化农业大肆进军，以美国为代表的国家大规模种植单一作物，肆无忌惮地往环境中喷洒化学农药，病虫害变本加厉危害农业生产，失衡的生态系统导致人们要用更多的肥料、农药维持农业系统的运转。有机生产即便过程中不使用化学合成物质，也会因为土壤、水、空气的污染，化学污染物的漂移而无法做到100%零农残。这一现象更值得我们反思，人类对自然所做的一切最终可能危害到的是自己和后代的安全。
有机农业真的拿到“巨额”补贴了吗？
一直以来，有机产品的价格问题就遭到很多质疑。作者对有机农业的溢价嗤之以鼻，带着对有机农业收到的补贴的满腔愤怒。有机或生态农业有补贴吗？
据不完全统计，我国截至2012年，对生态有机农业的研发仅占一项转基因研发经费的不到4%（转基因经费200亿，生态农业研发投入7亿），对有机农场的补贴往往要求该农场具有一定的规模，数字比起巨额的总体农业投入而言也可谓凤毛麟角。相反，多数国家却在花费巨额的经费降低化肥和化学农药的价格。
以化肥为例，中国对化肥行业的生产用电、用气、铁路运输均进行补贴，近期为了减少化肥的使用，才刚刚取消增值税上的优惠政策。从事生态有机农业的小规模的农场，多数得不到公共资金的支持，多样的农产品被生产出来如何对接市场也是一大挑战。例如农场会生产受欢迎的蔬菜和销量一般的豆类，但为了让土壤恢复肥力，豆类的种植是必要的，却可能遭到卖不出去的风险，所以才让消费者支付平等的对价。
我们见过富得流油的大型食品企业获得补贴，同时压低成本生产食物，却从未见过生态有机生产者真正成为富豪，他们往往要为生产和销售中遇到的各式各样的问题，核算着合适收支平衡有盈余的价格。
有机农业需要重建信任
“有机农业是‘基于信任’甚至是‘基于信仰’的体系”是一件坏事吗？生态有机农业的出现不仅仅是因为化肥农药的使用，更为了修补常规化学农业带来的“信任危机”。以城市中冬天售卖的大白菜为例，消费者买到手里花上2、3块，但在河北种菜的农民却只能赚到5分钱。有统计表明农民赚取的往往不到最后商品价值的6%——在大白菜这个案例上农民只赚得了商品最后价值的约2%，农民自然会选择使用最方便效率却牺牲环境和健康的方式，因为并没有人来顾及他们的生计。生产者拿去卖的菜自己不吃，消费者也对食物没有信心。
生态有机农业正是为了修补信任，重建生产者和消费者之间的关联被越来越多人接受的。认证有机行业通过完全的生产过程纪录、认证、监管机构的核查，让食物生产的各个环节都明白得展现在消费者面前；另外一种参与式认证体系（PGS）以及社区支持农业体系（CSA），更是将消费者的参与、生产过程的透明和风险共担等置于首位。后者现在在各大城市周边和农村兴起，城市居民可以在周末或假期自己到农田，参与农耕，分享收获，这些农场也成为很多家长对小朋友进行食物和农业教育的基地。
通过多年的实践，社区支持农业和参与式认证体系都在“信任重建”方面展现出了特有的价值。让很多城市消费者理解到了农民种植的辛苦，农民的生计有了保障，城乡不再生硬地割裂。
掺假的有机生产者有没有？当然有，但这是监管和保障体系不健全的前提下出现的，有机农业和造假之间并无因果关系。将有溢价等同于更高的欺骗的道德风险，是不公允的，也忽略了现存的活生生的正面案例。
生态农业是古老的，但在现代它却新生、弱小而富有生机。迄今为止我国有机食品销售额占我国食品消费市场总额比重不到0.5%。一直走在前面的德国，这一比重也不过1%。但丹麦可能是一个例外，丹麦政府在今年提出了一项雄心勃勃的农业发展计划，将整个国家的农业全部转型为有机和可持续的生态农业。
当工业化农业的弊端逐渐浮出水面——人的健康受损、土壤等环境持续恶化、人与人之间的信任缺失，我们该怎么办？是犬儒主义、怀疑主义，揪住一点前进中的问题批判到底，还是迈着一点探索者的步子，多为改进人类福祉做点有益之事？无论是食品的生产者还是消费者，我想每个人都会有自己的选择。Miller 和Kirshen先生也不妨去美国周边的有机农场尝尝看看自然成熟不用化肥农药浇灌的西红柿，再来辩论不迟。
（本文作者为绿色和平食品与农业项目主任，授权本公号发表，仅代表作者观点，不代表本公号立场。“绿色和平”微信号：Greenpeace_CN，欢迎关注。）
『我的农场』微信号 wo-de-non-chang
