编者注：昨天微信公众号推送了一篇艺严老师的一篇文章，引起了小伙伴们的争论，这是好事。
额，是这样的，艺严老师的一些观点还是比较新颖的，另外，主要是艺严老师文章中关于作物营养的介绍是可以给大家启发的。不管对还是错，最少可以开拓大家的一个视野。所以，你看，我们争论的就很多了。有争论是好事，总比盲目的相信好，并且还是有理有据的争论。然后，猫哥就把新疆做的最好的微信公众账号“柯员之家”小蜜蜂的文章发了过来，让发给大家，让大家更多的去思考思考。小蜜蜂是植保专业的，从事这个行业也好多年了，各方面也都是奔着严谨去的，所以，他对艺严老师的不认同是从试验方法上的。
是这样的了，其实，农业上好多生产应用都是不严谨，大家都是通过经验的摸索，从一个极端走到另一个极端的，只有争论才可以达到平衡。虽然，每天农资的小伙伴对技术都是一知半解，但是我们有学习的精神，奔着公开透明的争论去做一些话题的讨论，不偏袒任何一方。所以，所有的评论我们都会放出来给大家看到的。
有些东西真的是这样，没有绝对的对错，只有相对环境下的对错。算了，关于技术，小编是外行，我们还是谈经营吧，记得加小秘书的QQ号2092793725，我们一起探索众筹去拉……
下面文章是柯员之家小蜜蜂的正文，如下：
老猫发表了信息，苗艺严老师说了植物二氧化碳就非常的肥沃---碳营养，有地方玉米能够在不上化肥的情况下，产量一吨。间作的花生，也有200公斤。
然后，在文中有举例子，试验的例子说明。
这里面严重夸大了二氧化碳的作用，用了一些实验的论据，比如，某个实验一点二氧化碳都不上，实验全部死亡了，证明：二氧化碳是必须的，这个实验其实，从根本上，违反了我们常用的实验基础标准：就是：自然。
按照这种实验做法的结论实际上是没有意义的，按照这个逻辑上来说，我如果给一组实验一点水都不浇，那么蔬菜死了，证明水比其他东西重要，这个不是科学的方法论。
而这种论据是我们经常见到的宣传论点，也就是农业上常见的宣传。
一般来说，有说服力的农业实验，是要通过3414原则的实验。
然后通过方差分析，确定其最终的因素和效果。这个是农业实验的基本原则。和医学上的原则非常相似，医学上我们采用的是大样本随机双盲对照实验，这两个实验原则是全世界几乎通用的原则，就是不针对某一种因素定向去实验，而是采用公平合理的实验方法。
中医一直以来没有得到国际认可就是随意性比较大，很多东西很难通过大样本随机双盲对照实验。
大样本：试验选取的样本数要尽可能多。因为统计学的“大数原则”告诉我们，样本越大，统计结果越能稀释掉那些特例（例如某些人免疫系统特别强或特别弱），也就越能逼近真实情况。
随机：样本选取遵循随机原则。这样可以有效避免病人由于病情轻重而导致的痊愈效果阶段性差异。
双盲：医生和病人双方都不知道病人所属的对照组。
3414原则是参考了医学上的这个测试标准，采用三种因素，四个水平，十四个处理。得到回归的最优设计。
所以说，很多的时候，如果在相关某某增产学说中，随意采用非3414学说得出的结论，那个几乎就是不懂，或者说是误导性营销，也就是常说的骗子。
设计肥料的高产攻关实验，对于一个政府单位是非常简单的事情，但是对于民间单位，是非常难的，因为，一般一个实验下来，花费的时间和经历金钱都是庞大的数字。
能够做好这些实验的人，都是老师级别的人物。
现在互联网的百科知识比较多，很多的东西，是正确的，但是，也有很多都是误导，农民很多不会分辨，简单的来说，通过简单的对比，然后确定的就是不准确的，大样本的实验通过不同水平的实验结论，才最接近可以推广的价值。
（此文章有点专业，但是，我尝试过翻译成农民习惯的话语，但是因为要解释专业术语，所以，没有办法，仅供技术员参考）
